Il terzo circuito offre indicazioni su quando indossare e togliere l'attrezzatura di sicurezza è compensabile

Aug 01, 2023

Un tribunale distrettuale federale ha applicato un test legale sbagliato quando ha stabilito con sentenza sommaria che i lavoratori delle piattaforme petrolifere non avevano diritto a un risarcimento ai sensi del Fair Labor Standards Act (FLSA) per il tempo impiegato a indossare e togliere indumenti protettivi, sostiene la corte degli Stati Uniti dei ricorsi per il Terzo Circuito. Tyger contro Precision Drilling Corp., N. 22-1613, App. USA 2023. LEXIS 21374 (16 agosto 2023).

La corte ha ritenuto che la risarcibilità del tempo trascorso a cambiarsi i vestiti dipenda da un test multifattoriale e ha respinto uno standard (adottato dal tribunale distrettuale del Secondo Circuito, che ha giurisdizione su Connecticut, New York e Vermont) che fissa la risarcibilità sul fatto che i vestiti siano indossati o meno. protegge dai pericoli che “trascendono i rischi ordinari”. Secondo il test del Terzo Circuito, indossare indumenti generici e protettivi contro i rischi ordinari potrebbe essere compensativo, ampliando l'ambito dell'attività risarcibile rispetto a quanto consentito dal Secondo Circuito.

Il Terzo Circuito ha giurisdizione sui tribunali federali del Delaware, del New Jersey, della Pennsylvania e delle Isole Vergini americane.

I datori di lavoro a volte devono pagare i lavoratori per il tempo impiegato a indossare e togliere gli indumenti protettivi. Ma quando? Anche se cambiare marcia può essere considerato "lavoro", il Portal-to-Portal Act, 29 USC 254(a), prevede che alcune attività "preliminari o postliminari" all'"attività principale" di un dipendente siano comunque non- risarcibile ai sensi della FLSA. In base ai precedenti della Corte Suprema degli Stati Uniti, le attività che sono “integrali e indispensabili” all'attività principale di un dipendente sono risarcibili. La domanda: cosa è “integrale” e cosa è “indispensabile”?

La questione in questo caso era se il tempo trascorso dai lavoratori delle piattaforme petrolifere a indossare e togliere tute ignifughe, stivali con punta in acciaio, elmetti di protezione e altri equipaggiamenti di sicurezza richiesti fosse parte integrante e indispensabile della loro attività principale di trivellazione di petrolio e gas.

Il Terzo Circuito non aveva precedentemente adottato uno standard per definire se un'attività è parte integrante del lavoro produttivo. In assenza di una guida del circuito, il Distretto degli Stati Uniti per il Distretto Centrale della Pennsylvania ha preso in prestito il test del Secondo Circuito, che chiede se l’equipaggiamento protettivo è destinato a proteggere dai pericoli che “trascendono i rischi ordinari”. Nell’ambito di questo test, il tribunale distrettuale ha ritenuto che i rischi in questo caso fossero “ordinari, ipotetici o isolati” e, di conseguenza, ha ritenuto che indossare indumenti protettivi non fosse parte integrante o indispensabile per l’estrazione petrolifera.

Dopo il riesame, il Terzo Circuito ha annullato la decisione. Ha respinto l'approccio ristretto del Secondo Circuito utilizzato dal tribunale distrettuale a favore di un test multifattoriale - uno che "rispecchia quelli della maggior parte dei nostri circuiti gemelli" - per il tribunale distrettuale da applicare in custodia cautelare.

Passando al primo requisito – che l’attività sia “integrale” rispetto all’attività principale – la Terza Circuito ha descritto l’elemento “integrale” come richiesto che il lavoro sia “intrinseco” al lavoro produttivo (citando il precedente della Corte Suprema), ma ha ammesso questi termini sono “astratti”. Pertanto, il Terzo Circuito ha fornito tre fattori chiave che i tribunali devono considerare nel decidere se il cambio di marcia è intrinseco, o “integrale”, nell’attività principale dei lavoratori:

Per quanto riguarda il secondo elemento – se cambiare marcia sia “indispensabile” – la corte d’appello, applicando anche il precedente della Corte Suprema, ha spiegato che un’attività è “indispensabile” se il dipendente non può svolgere il lavoro in modo sicuro ed efficace senza indossare la marcia. Sebbene l’attività possa non essere tecnicamente necessaria per svolgere il lavoro, se è “ragionevolmente” necessaria per svolgere il lavoro in modo sicuro ed efficace, allora è indispensabile.

Rispondendo alle preoccupazioni secondo cui il test adottato è troppo ampio e potrebbe comportare un pagamento per il tempo impiegato per indossare qualsiasi equipaggiamento di sicurezza, la corte ha spiegato che la dottrina de minimis “argina la marea” di tali preoccupazioni. Secondo tale dottrina, i lavoratori non hanno bisogno di essere pagati quando l’attività di vestizione e svestizione richiede solo pochi minuti.